Решение НАТО развернуть четыре дополнительных батальона в прибалтийских республиках и в Польше является очередным свидетельством того, что западные руководители с полным безразличием относятся к тому, как их действия будут восприняты в Москве. Очевидно, они полагают, что столь энергичная демонстрация решимости отстаивать безопасность уязвимых восточных членов альянса запугает Кремль и вынудит его отказаться от новых мер принуждения. Похоже, этим руководителям невдомек, что даже разумные и трезво мыслящие россияне, и уж тем более страдающее паранойей окружение президента Владимира Путина, могут усмотреть в действиях НАТО угрозу коренным интересам безопасности России.
Западным лидерам необходимо срочно изменить свою точку зрения, пока весьма прохладные отношения с Россией не переросли в полномасштабную вторую холодную войну. На самом деле, сохраняющаяся напряженность может еще больше усилиться и перерасти в вооруженный конфликт с применением ядерного оружия. И в отличие от первой холодной войны, когда основную долю вины за конфронтацию несла Москва, на сей раз эта сомнительная заслуга принадлежит Соединенным Штатам и их союзникам.
Западные и особенно американские руководители упрямо отказываются уступать Москве даже самую малую сферу влияния или зону безопасности вдоль ее границ. На таких позициях стоят американские политики из обеих партий. И Кондолиза Райс, работавшая госсекретарем у президента Джорджа Буша, и госсекретарь администрации Обамы Джон Керри резко осуждают Россию за то, что она ведет военные действия против непослушных соседей, и отвергают даже теоретическую легитимность сфер влияния. В случае с Райс толчком стал военный конфликт в Грузии, для Керри это была аннексия Крыма.
В обеих партиях существует широко распространенное мнение о том, что Россия - агрессивная экспансионистская держава. В новом докладе фракции Республиканской партии в палате представителей под названием "Обеспечение американской безопасности посредством лидерства и свободы" выражена полная поддержка таким взглядам без каких-либо значимых оговорок. И конечно же, внешнеполитическая и оборонная команда в администрации Обамы исходит из таких же предпосылок.
Но насколько эти предположения обоснованны? Во времена холодной войны Москву вдохновляла мессианская глобальная идеология. В сегодняшней России этого нет. Советский Союз активно пытался распространить свое влияние на самые отдаленные уголки нашей планеты. Сегодняшняя Россия сосредоточилась на Восточной Европе, Центральной Азии и Черном море. Все эти регионы имеют совершенно очевидное стратегическое значение даже для такого российского правительства, где господствуют исключительно оборонительные настроения.
Некоторые геополитические действия Москвы могут показаться грубыми и даже жестокими. Это вне всякого сомнения проявилось в том, как она помогала сепаратистам Южной Осетии и Абхазии выйти из состава Грузии. То же самое можно сказать об аннексии Крыма и о военной поддержке сепаратистов в украинском Донбассе. Но здесь стоит задать себе вопрос: неужели эти маневры были более грубыми и жестокими, чем насильственное отделение Косова от Сербии при поддержке НАТО, или чем действия члена альянса Турции, которая отрезала северный Кипр от основной части страны? А ведь у России гораздо более серьезные основания для таких действий, и касаются они прежде всего ее безопасности.
Американцам в особенности следует спросить себя, когда и по какой причине судьбы таких стран, как прибалтийские республики, Грузия и Украина стали относиться к сфере жизненно важных интересов безопасности США. Все дело в том, что сегодня мы считаем их безопасность настолько важной, что готовы идти на риск военной конфронтации и даже полномасштабной войны с Россией. А поскольку Москва обладает крупным ядерным арсеналом, такие действия является полным безрассудством.
Не надо забывать, что до распада Советского Союза, а также в другие периоды в истории Российской империи эти страны находились под непосредственной властью Москвы. Например, пока генеральный секретарь Коммунистической партии Советского Союза Никита Хрущев в 1954 году не подарил Крым Украине, этот полуостров входил в состав России - с 1783 года. Тогда власть Москвы над этими регионами не имела ни малейшего значения для США. Так почему же сейчас, когда Россия ослаблена, когда там сокращается население, когда она сталкивается с многочисленными экономическими проблемами, Соединенные Штаты и их союзники полны решимости идти на конфронтацию?
Умные великие державы с уважением относятся к зонам безопасности и сферам влияния других великих держав. География важна. Ни одной крупной стране не понравится, когда другое государство осуществляет военное проникновение в ее непосредственное географическое окружение. Представьте себе реакцию США, если у альянса во главе с Китаем или Индией появятся клиентские государства в зоне Карибского бассейна или в Центральной Америке, и они начнут размещать там свои войска. Мы совершенно справедливо посчитаем такое поведение исключительно опасным. Почему же в таком случае мы полагаем, что русские должны иначе относиться к действиям НАТО в Прибалтике и на Черном море? Нынешний политический курс чреват трагическими инцидентами, которые могут произойти в любой момент.
Тед Гален Карпентер - старший научный сотрудник Института Катона (Cato Institute) и пишущий редактор National Interest. Он автор десяти книг о международных делах, среди которых есть несколько работ о НАТО.
Материал был размещен правообладателем в открытом доступе.
• Абхазия • Буш Джордж • Грузия • Индия • Кипр • Китай • НАТО • Польша • Путин Владимир • Россия • Сербия • США • Турция • Украина • Южная Осетия • Ядерный щит • ЯО •